The Project Theory Probe Journal

この本を最初に知った経緯は忘れてしまったが、その書評を読んだときに最初に目に飛び込んできた文章は今も忘れられない。「我々はおそらく (数理) 社会学の古典として長く語り伝えられるべき著作にめぐりあったのである」と。この本は博士論文を出版したものではなかったのか。書評当時ほやほやの博士論文が「古典」とはこれ如何に…？

…と思いながら買ってしばらく積んでいた。差し迫って読むきっかけがなかったのが理由だが、生物の自己組織化理論であるオートポイエーシスを社会学に適応して発展させたニコラス・ルーマンを理解するには、どうやらジョージ・スペンサー・ブラウンの算術を学ぶべきらしいと聞きつけ、ならば算術を駆使しながら社会学との接続を図っている本書でイメージを掴もうとページを広げたのが最初である。とはいっても正直難しい。たまたま、スペンサー・ブラウンの弟子によるYoutubeの解説動画を発見して「形式の法則 (Laws of Forms) 」の通り算術を手元でやってみてなければ、途中で挫折していただろう。なるほど、本書はスペンサー・ブラウンの「区別」と社会における「行為」とを結び付けて、また違った角度から「形式の法則」を読み解ける参考書とも言えそうだ。とはいえ算術の解釈豊富にして独自の社会理論を創り上げており、目から鱗の連続であったのは言うまでもない。

当時は、プロジェクトメンバーの自由演技のような行為が、どのようにプロジェクトとしての共有されるロジックを作り上げていくのかに関心を寄せていたが、まさに算術は「観察者による区別が世界を分節していく」という前提のみから形式が現れてくる様を描いており、ページをめくるたびに心が躍った。本書で繰り返し登場するのが「書かれざる囲い (Unwritten Cross) 」という言葉である。この回りくどい表現は、ある区別 (線: cross) が引かれた際に、内側 (中身) と外側 (背景) が生み出されるが、その背景を認識して区別しようと思ったとき更に外側に区別 (線) を引かなければならないことに由来している。つまり、区別が生じる瞬間、その背景 (あるいは前提) というのは区別 (cross) されてない (unwritten) というものである。これは現象学を研究する友人曰く「地平」という概念にも通じている。水平線のように近づいたら離れていく。仮に背景を区別したとしても、その背景は囲われていないわけで、永遠に書かれざる囲いは無くならない。

個人的に興味深いのは「区別は書かれざる囲いを伴う」という幾何学的な図式から、区別すること (＝観察/認識すること) の様々な含意を導いている本書の論考である。区別の外側は、先述の通り「背景/前提」でもあれば、こちら側ではない「あちら側 (他者) 」でもある。しかし、それらは「こちら側」を規定するかのように現れている。しかも「あちら側」の囲いは「書かれざる」のだから対象化して区別されるまでは定義すらされないのである。規定してくる得体の知れない「あちら側」。大澤はこれを「第三の審級」と呼んだが、さしずめ「顔のない視線」のようなものだろうか (ミヒャエル・エンデの『モモ』に出てくる灰色の男達を思い出す) 。「あちら側」は理由であったり、規範であったり、権威であったりと様々だろう。何であるかは名指せなくとも、それに従っているという感覚。

しかしながら当然「あちら側」は区別なしには生じ得ないし、その区別も観察者自らによって生み出されているのである。さらに、区別が単なる境界 (cross) であることを踏まえれば、「こちら側」と「あちら側」に構造的な差は何もない。「あちら側」から見れば「こちら側」が第三の審級にあたるのであり、上述のような感覚が幻想であることは明白であろう。しかし、「こちら側」という視点が存在することで、区別によって生じる世界は否応なくそう現れてしまうのである。

本書は、「形式の法則」の章立てと軌を一にして、あるいは社会学的な関心に従えば当然でもあるが、時間と安定化という主題にまで発展させながらどのように社会構造が生じるかを論じている。一方で、プロジェクトという観点から見ると、「安定」に留まってしまっては些か窮屈であろう。むしろ、第三の審級に「従う」ことが日常的な社会実践なのであれば、プロジェクトはそれを対象化して新たな秩序を生み出すところに本質を持つのではないか。

さて、一方でスペンサー・ブラウンには数多くの疑念が持たれていることも確かだ。社会学者の間でもスペンサー・ブラウンの研究者はキワモノ扱いだと聞くし、その名を冠した (！) 論文 (「女性、男性、ジョージ・スペンサー・ブラウン」) を書いたルーマンでさえ、どれもほぼ算術に入り込まずに引用している。特に、日本において有名な批判の1つが「スペンサー・ブラウンなんていらない」というストレートな名前のウェブサイトである。ここで掲げられている批判が妥当か否かを検討するには、「存在」と「区別」の本質的な違いを考えなければならず (実は本書も解答を与えているのであるが) 、オートポイエーシス的な議論に入り込んでしまうので別稿に譲りたい。

2022年の夏頃、Person Group Prototype というツールを実装していました。プロジェクトチームの在り方をモデル化し、現実のできごとの成り立ちを解明するシミュレータの設計を考えていたのですが、当時私は、悩んでいました。ツールの行く末を左右する、迂回するわけにはいかない疑問を抱えていたのです。

ツールは、プロジェクトの断片的な説明を入力として、その全体像を複数のユーザが共同で発展させていくように作られています。疑問は、何か一つの操作をしたときに (例えば、プロジェクトのマイルストーンを立てる、など) 、それが自動的に、どのチームメンバーにも、正確に、瞬時に共有されるという状況は、果たして現実を反映しているのか？という点でした。実装としては簡単なのでそうしてしまいそうなところですが、どうもこれはおかしいと感じていました。

最終的にツールは、人それぞれ認識しているものが、互いに異なっていることが (たとえ同じ資料や、ホワイトボードを眺めていたり、同じ言葉を発していたとしても) 自然であり、積極的に同じであることを確認するまでは、すべての要素が関係づけられることがない世界、として計画されることになりました。ユーザごとにその人自身の世界が立ち上がるものの、相互に見ることがなかなかできない、というめんどくさいツールです。

しかし考えてみれば、自分ではない誰かの頭の中を覗いたり、書き換えたり、なんてことは現実にはあり得ないですし、あってほしくないものです。Person Group Prototype を実装するために、その状態を出発点にしようと決心することで、さまざまな発見がありました。実装上のコア機能につけられた名称「RelativeWorld」がそのひとつで、当人の認識している世界をまず対象化し、そのつぎに他の人の認識と接続することで、Group (複数の人の関わりの構造、プロジェクトチームなど) を見出していこうということです。しかし当時は相互にどうつなげばいいのか、よいアイディアがなく、行き詰まってしまうことになりました。

今月の自己組織化するプロジェクトを見たいは、Person Group Prototype が出発点にしようとした事情を、哲学や社会学の成果を引用しながら見事に説明してくれています。私にとって、八木さんに実装の事情を聞いてもらうことができる状況は、学術の知見による解釈と、さらに遠くまで行くための論理的なヒントが得られるという意味で、作り進める上でこの上ない後押しになっています。当時、「RelativeWorld を相互に接続する何か」という形でしか認識できなかったものは、その後の議論の中で、生物学や数学からもヒントを得て、「複数の RelativeWorld が互いを巻き込み、共に進化するプロセス」として描かれはじめています。これは次のプロトタイプと、将来の Journal が解説する対象になっていくはずなのですが、もう少しお待ちいただきたいと思います。