The Project Theory Probe Journal

通常、われわれは言葉について考えるときに、その意味を考える。まるで辞書のように、言葉と意味が対応しているように考えているだろう。それに異を唱えてきたのが、プラグマティズム (語用論) だ。言語論的転回の契機を作り出したウィトゲンシュタインは、言語ゲームにおける「意味」とは、どのように表現が正しく「使用」されたかの説明であると考えた。クワインに至っては、翻訳の不確定性テーゼをはじめ「意味」という概念そのものを攻撃し、「意味」というのはむしろ言語使用の特徴を説明するために存在しているとの立場を取る。

では「意味」という発想を全て棄却しなければならないのか？ここで、新しいプラグマティズムの先鋒であるロバート・ブランダムは中庸の考え方を示す。むしろ、意味 (meaning) と使用 (use) を相補的な関係として捉えられないかと。あることを「意味している」と見做されるためには「何が為されている」必要があるのか。それが「意味する」と見做されることで「何が為される」ようになるのか。この本では、この関係性を考える手段として、意味ー使用ー関係 (MUR) を考えることを推奨し、図を用いながら分析することで (分析プラグマティズム) 、どのように意味と意味の関係性について、あるいは行為 (能力) と行為 (能力) の関係性について明らかにしうるのかを紹介している。

Credit: Brandom, Robert B., Between Saying and Doing: Towards an Analytic Pragmatism (Oxford, 2008)

言葉と行為との間にこうした「生成的な」関係性が見出せるのは非常に面白い。言葉がどのように行為を可能にしているかの手がかりを与えてくれるからだ。もちろん、ここで語られている行為は「言説的行為」であり、発話していると見做されるに十分な行為や能力のことを指すのだが、他の行為一般に拡張して考えてみることも可能だろう。

特にセラーズや、ブランダムの他の著書である「Making it Explicit」にあるように、言説的行為を「コミットメント」と捉えるならば、発話のないような非言説的行為も「コミットメント」であると捉えられうるからである。例えば「礼儀ある」行為と見做されるときに、それは発話なしにも「とあるコミットメントを守っている」ものとされているだろう。実際に「実践 (practice) 」と呼ばれるような行為群は、常に意味との関わり合いの中でコミットメントを果たしている/果たしていないと「判断」されている。つまり、為されている (use) と見做されるためにはどんな意味 (meaning) がないとならないのか、という逆の矢印に分析をふることもできそうだ。

ここからは、本書の趣旨から大きく外れるので、話半分で、しかしよりプロジェクトの探究へと向かう論考としてメモ書きをしたい。まず、言葉自体の意味と、行為の意味とで大きく異なる点として挙げられるのがコミットメントなのではないか。コミットメントは約束と同様に、必ず帰結によって後ろ向きに正当化される。つまり、コミットメントという概念そのものが、意味世界とは独立した世界 (現実) の存在を前提としている (批判的実在論) という点は興味深い。これは「知恵の樹」で語られたテーゼ「全ての行為は認識である」と重なってくる話だ。行為ができたかどうかは、帰結から判断されるが、その帰結は現実世界との接続なしには成立し得ないのである。

一方で、コミットメントというのは破られるまでは成立しているものとして見做されている。すなわち、未来と可能性の領域にも広がっているのだ。①名指すことができて、②可能であると信じられる限りにおいて、人はコミット (発話や実践) することができる。逆に言えば、名指すことができないことや、可能であると信じられないことについて、人はコミットすることができない。有意味であると見做されないのだ。

さて、このような議論を前提としたうえで、ブランダムの本書における着眼は示唆的だ。というのも、行為と言葉が、次の行為と言葉を可能にしているような、生成的なダイナミズムを説明しているからである。ただし、それが生じるためには前段の行為と言葉が「有意味である」と見做されている必要がある。無意味である (あるいは意味がそれと見做されない) ならば、それに基づいて為されて語られることも無意味であるからだ。これは、あるマイルストーンを達成しなければ次のマイルストーンも達成できないようなプロジェクトの生成的な構造とも似ている。ここでも言説的行為とプロジェクトのメカニズムが本質的に同じであることが確認できるだろう。

最後に、なぜ言葉や行為が可塑的でありながら、いつもの言葉や実践に落ち着いてしまうのかも、ここから説明できまいか。いつもの言葉や実践は、コミットしていると見做される条件が揃っている一方で、それ以外の言葉や実践は、①名指し、②可能性、のいずれかの理由からコミットしていると見做されにくい。だからこそ、実践は可塑的であるにも関わらず、「いつもの」が自動的に選択されてしまうのではないか。

しかし、ブランダムの着眼に従えば、言葉と実践を意図的に選びとることで、可能となる実践群が変わることは明らかだ。特に、その交差点として「実践を何と名指すか」は重要になりそうだ。ホラクラシーやスクラムなどの新たな実践論では、必ず補足として用語集があるが、これがむしろ中心的な役割を果たしている可能性さえ示唆されそうだ。

Kitty Gia Ngânさんの考える「親密性 (Intimacy)」というテーマに触れたとき、ここまで Project Theory Probe で考えてきた話題を捉え直す新しい視点を得た、と感じました。どうすればいいんだろう、と考えてきたものを、もともとそうだった、と変えてしまうような変化が、そこかしこに起こりそうなのです。Project Theory Probe における存在論的転回、というと言い過ぎでしょうか。

Issue 6 の Editor's Note で、オフリス・アピフェラとマルハナバチのエピソードに触れました。昆虫と植物が、種を超えて深く関わり合っている話です。この関係を不思議に思う発想の背後には、別々のものは互いに無関心なはずだ、という前提が感じられます。だからこそ、共通の利益を見いだせることが不思議だ、となるのでしょう。
親密性とは何かという問いは、別の出発点を与えてくれます。オフリス・アピフェラとマルハナバチが親密であることにはどんな必然があるのか、そう考えると、こちらはオフリス・アピフェラ、こちらはマルハナバチ、という区別がどれほど有効なものなのか、疑わしくなってきます。むしろ、親密でないとはどういうことか？互いに無関心であるとはどういうことか？これに答える必要が出てくるでしょう。

別の観点もありそうです。ダークマターを「見る」ことができ、星間空間を股にかける能力をもつ超越者の視点から、人類を観察してみます。そうすると、人類はダークマターを見ることができないにも関わらず、ダークマターに気づき、反応している不思議な生き物に見えるかも知れません。これは、人のようには見ることができず、意志ももたない昆虫と植物の「相互作用」を不思議に感じている、観察者に似ています。
もちろん人類は、超越者のように宇宙空間を認識する能力を持っていないでしょう。しかし超越者に教えてもらわなくても、人類なりに宇宙を知覚し、そのやり方の先にダークマターに気づく道筋は存在します。人類は人類に備わった感受性と思考能力を駆使して宇宙を理解しているのであり、それは、人類にとっての現実の在り方であり、超越者には真似できない、脅かすことのできないものでもあるはずです。そしてそれは、私たちひとりひとりにも、あらゆる生命にも、もしかすると生命でないものについても、言えるのではないでしょうか。

ここで示唆されるのは、まだ名づけられておらず、対象として見えていないものを、超越者の声ではなく、自らの感受性の中に探すことの重要性、であるように思います。Project Theory Probe が探し求めている創造性が、そこにありそうです。科学者は自然を、プログラマーは人工物を愛し、重力やソフトウェアと親密になり、そこから学び、新しい世界と出会おうとします。それは与えられるものではなく、自らの内面に、新しい世界を発見していく道のりであるように見えます。
ですから、ここにはまだ名指すことのできない何かがある、私は何かを感じている、と、感性の働きにしたがって表明する (Make a Fuss) ことからはじめる提案は、非常に興味深いものです。その声はいずれ、人類の不思議な、愛らしい創造となって、それを眺める超越者を微笑ませることになるのでしょう。